焦虑与愤怒时代的全球风险政治

庞珣 著

北京大学出版社，2026年1月

【内容简介】

        本书以“风险”为切入点，揭示当代全球政治中长期被误读的深层动力。作者认为，情绪并非理性政治的噪音，而是与现代性风险相适配的“新理性”。当政治围绕风险的界定、选择和治理展开时，焦虑和愤怒便从私人情绪转化为公共力量，进而塑造权力结构、重组安全逻辑、挑战政治权威，并推动关于正义的持续争论和实践。

        本书突破传统国际关系的“冷政治”框架，阐明风险及其伴生的情绪如何重构全球政治的时间秩序和空间格局，并深入剖析“热政治”在地缘政治竞争、国际安全和全球治理等领域中的关键概念和重大议题。面对技术高速迭代所带来的未来不确定性，本书提出了一条通向“以人为本”的全球政治路径：以焦虑重建信任，以愤怒开启行动，在技术与风险交织的时代，守护人之为人的根本价值与意义。

【作者简介】

        庞珣  北京大学国际关系学院教授、碳中和研究院双聘教授，北京大学全球风险政治分析实验室主任。先后获得北京大学学士、硕士学位和美国圣路易斯华盛顿大学博士学位。主要研究和教学领域为地缘政治风险、新兴科技的全球政治、外交决策，以及人工智能与社会科学交叉创新等。曾任美国普林斯顿大学助理教授、清华大学副教授和教授、清华-卡内基全球政策研究中心中方主任、普林斯顿大学尼豪斯全球化与治理中心访问研究员。

【本书目录】

导论 洞悉全球风险，理解全球政治

一、 风险：一个政治概念的重拾

二、 风险形塑的政治：从国家间“冷政治”到全球“热政治”

三、 全球安全与全球治理的风险政治

四、 全球风险政治：聚焦情感机制的理论构建

第一部分 双向形塑的风险和政治

第一章 风险：从科技概念到政治概念

一、 “风险即科学”的迷思

二、 风险：失而复得的政治概念

第二章 风险重塑的政治时间性

一、 “时间盲”的国际关系学

二、 深陷未来：全球风险政治的时间性

三、 时间的权力政治 

第三章 风险重塑的政治空间性

一、 全球风险的政治空间性 

二、 蔓延：全球风险政治的动态空间

三、 风险政治的空间再嵌入 

第四章 从“冷政治”到“热政治”：焦虑与愤怒的全球风险时代

一、 风险的社会事实和情感的政治角色

二、 全球政治中的风险与焦虑 

三、 全球政治中的风险与愤怒 

四、 政治中相悖却并行的焦虑和愤怒

第二部分 全球风险政治：情感理论框架

第五章 风险政治分析：从理性传统到“情感转向”

一、 社会科学“情感转向”

二、 情感政治的三个基础模型

第六章 源于焦虑的全球风险政治特征

一、 风险与政治的焦虑内核 

二、 焦虑风险政治的特征 

第七章 源于愤怒的全球风险政治特征 

一、 已成过去：不道德或非道德的政治 

二、 为何愤怒? 道德性的风险政治 

三、 全球愤怒政治的特征 

四、 情绪的积极政治力量 

第三部分 风险政治视野下的全球安全与全球治理

第八章 冷安全、热安全：国际安全理论的反思与批判 

一、 既无风险也无情感的“高级政治”

二、 批判性安全理论：风险和情感的渐入

第九章 全球安全的风险政治理论

一、 再定义安全：从“威胁—安全”到“风险—安全”

二、 多层次的安全：物理安全和本体安全

三、 从消灭到治理：安全手段的变化 

四、 从安全困境到安全悖论 

第十章 全球治理的政治框架：悬而未决的风险和权威

一、 风险、权威和全球治理 

二、 国际权威的来源和类型

三、 摇摇欲坠的国际权威：悬于信念的正当性

四、 全球风险治理与全球信任危机 

五、 道德与信任：全球治理的风险政治动员 

第十一章 全球治理的政治进程：权力和道德的双重驱动

一、 风险生命周期的治理政治

二、 全球问题构造：全球治理与隐藏的权力 

三、 国际合作：权力、道德和责任 

四、 全球治理的执行与问责

第四部分 全球风险政治的决策模型和研究方法

第十二章 超越理性的全球风险政治决策

一、 风险决策

二、 经济人风险决策

三、 人的风险决策模型 

四、 生态理性决策

五、 社会风险决策

第十三章 全球风险政治的实证方法概要 

一、 “非传统”的科学范式与实证方法

二、 情绪度量与影响评估：唤醒、提取和度量 

【试读部分】

当应对风险成为现代人无法承受之重时，将风险处理为一个政治社会概念或许更为贴切，这有助于另辟蹊径以理解今日之世界和处置明日之风险。例如对于让当今世界在焦虑和愤怒间无所适从的安全问题，或许该拷问的不是“多安全才安全”而是“多公平才足够安全”，前者是科技问题，而后者是政治问题。

人们对于风险有着特别而浓烈的情感。正如罗素所言，“我们对历史所抱的感情是那么不同于我们对未来的感情。造成这种差别的原因可以全部归结为实践的需要，我们的希翼能够影响将来，却无法影响历史；从某种程度上讲，未来可以为我们的力量所左右，而历史却是无法改变的”。在风险社会中，风险即未来，未来即风险，对风险的掌控就是对未来的掌控，对风险的尽责就是对未来的尽责。

        …… ……

        风险并非现实,而是正在成为现实。我们或许不能说风险是不存在的,但却难以否认风险在本体上是不稳定的。 在卢曼的风险理论中,这种不稳定性正是由于人们将对未来的构想投射到了当下。风险规定了人们在“可左右的未来”尚未成为“无法改变的历史”之前的实践。当下的决策和行为会在未来产生出什么结果无法确定,但又必须为未来担负责任。

        风险把未来转化为现在,又把现在抛向未来。未来时间性让风险永远处于可争议的状态,因为它在任何一个时间点上都是虚构。正如埃克伦德等人所言,风险“提供了一种不同的政治时间性,这种时间性虽然不确定、不可预测且不安全,但提供了一种卓越的政治回归”。风险意味着,人们同时怀有把控未来的雄心和未来失控的担忧。

        于是,焦虑渗入到现代生活的每一个细节,以涓流或巨浪的方式影响政治。风险治理试图赋予社会一种连续性、历史感和未来感。但与此同时，风险让未来无法以按部就班的方式来到,丧失了对有条不紊的可依赖感,从而剥夺了技术官僚政治的吸引力。在风险社会里,对未来的政治承诺富有吸引力。风险的时间性让政治被“性格、情感、归属感或毫无根据地承诺更美好的不同世界所取代”。